Привлекают ли к ответственности водителей, если нет доказательств управления ним транспортным средством.
Нередко статья 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях может трактоваться правоохранительными органами своевольно. Особенное внимание заслуживает термин «управление транспортным средством», некоторые, даже могут его трактовать как пребывание в автомобиле или возле него.
Еще чаще в Украине возникают случаи, когда водителей привлекают к ответственности за нарушение правил дорожного движения, даже если они не управляли транспортным средством.
Поэтому, многих интересует вопрос: привлекают ли к ответственности водителей, если нет доказательств управления ним транспортным средством?.
Именно этот вопрос исследовал суд в деле № 755/11797/21.
Из материалов данного дела известно, что водителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и наложено на него административное взыскание в виде штрафа (17000 грн).
В апелляционной жалобе, водитель ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством Renault Logan. Указательный автомобиль стоял во дворе и не принадлежит ему.
Рассматривая дело апелляционный суд отметил, что из приобщенного к протоколу об административном правонарушении и исследованного судом видеозаписи с бодикамеры полицейского усматривается, что гражданин отказался пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке на месте остановки с помощью прибора, что всего на несколько минут сел на водительское место в автомобиль.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданин отметил, что на момент приезда экипажа полиции он находился в автомобиле Renault Logan на сидении водителя, однако прав управления транспортным средством он не имел и не управлял указанным транспортным средством.
В ответ на запрос Киевского апелляционного суда Региональный сервисный центр направил письмо, в котором отметил, что в соответствии с учетными данными Единого государственного реестра транспортных средств водительское удостоверение на имя гражданина сервисными центрами МВД) города Киева не выдавалось. Информация о выдаче водительского удостоверения на имя гражданина, сервисными центрами МВД других регионов Украины в базе данных отсутствует.
Также суд подчеркнул, что в ответ на запрос Киевского апелляционного суда, Департамент патрульной полиции Управления патрульной полиции в г. Киеве сообщил, что информация, зафиксированная с использованием портативных видео регистраторов работниками полиции, является информацией с ограниченным сроком хранения и не может превышать 30 суток момента фиксирования происшествия на соответствующий прибор. Поскольку с момента событий прошел определенный срок, Управление патрульной полиции в Киеве Департамента патрульной полиции нет возможности обеспечить выполнение запроса Киевского апелляционного суда в части предоставления видеозаписей с портативных видео регистраторов.
Суд также напомнил, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте” № 14 от 23.12.2005 года, управление транспортным средством следует понимать как выполнение функций водителя во время движения такого средства или инструктора-водителя во время обучения учащихся-водителей, независимо от того, управляет лицо транспортным средством, которое двигается своим ходом или с помощью буксировки. Для привлечения к ответственности по ст.130 КУоАП не имеет значения, в течение какого времени лицо, находящееся в состоянии опьянения или под влиянием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, управляло транспортным средством. Правонарушения считают законченным с момента, когда он начал двигаться.
Из приобщенного к административному материалу видеозаписи из нагрудной камеры работника полиции усматривается, что гражданин не отрицал употребление алкогольных напитков, однако отметил, что только на несколько минут сел в автомобиль на место водителя.
В судебное заседание вызывался для предоставления объяснений работник патрульной полиции, который составлял административный протокол в отношении гражданина, однако он дважды в судебное заседание не явился, причины неявки суда не сообщил.
Кроме того, в материалах не содержится никаких надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления лицом автомобилем. Из исследованного в судебном заседании видеозаписи бодикамеры полицейского усматривается, что на видеозаписи отсутствует запись движения автомобиля под управлением гражданина. Не содержит указанное доказательство и записи остановки сотрудниками полиции указанного автомобиля под управлением.
Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Не менее интересным оказалось дело № 589/1050/20.
Суть которого была в том, что на гражданина было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 200 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения согласно заключению медицинского учреждения.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, граждаин подал апелляционную жалобу в которой указывал, чтовывод суда о его виновности преждевременный, поскольку транспортным средством он не управлял, из-за его технической неисправности. Указывал, что в тот вечер стоял возле киоска, подошла полиция, спросила документы, паспорта у него не было, предоставил водительское удостоверение и тех. паспорт на авто, тогда ему предложили пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, потому что полиция забрала документы.
На служебном авто полиции поехали в больницу, позвонил по телефону жене и сообщил куда его везут. В больнице прошел осмотр, результат 0,74%, однако сертификат и акт поверки на прибор не предоставили, поэтому настаивал на сдаче био материала, в чем ему тоже отказали. Заключение обследования он получил через неделю. Когда вышел из больницы его ждала жена и дети, с ними остался один работник полиции, а другой уехал, и через 15 мин вернулся с двумя таксистами. Далее в отношении него составили протокол, прав и обязанностей не разъясняли, и только перед тем, как свидетели подписали свои объяснения, он понял, что его обвиняют в нарушении ПДД Украины.
Так, согласно учтенным судом первой инстанции письменных объяснений свидетелей усматривается, что те присутствовали исключительно при составлении в отношении гражданина протокола.
Также из содержания протокола усматривается, что он двигался на автомобиле марки , однако из предоставленных апелляционному суду фото усматривается, что автомобиль с таким номером находится в разобранном состоянии.
Таким образом, вышеприведенные доводы апеллянта о том, что он не управлял автомобилем не были опровергнуты при апелляционном рассмотрении имеющимися материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не доказан факт управления последним т/з в состоянии алкогольного опьянения и нарушения п. 2.9 а ПДД.
Источник: sud.ua