Довга дорога з ЄС. Що чекає Сполучене Королівство?

20:3422.01.2021

Твитнуть

Оригінал статті на UP Foundation

Референдум про вихід Сполученого Королівства зі складу ЄС відбувся 23 червня 2016 року: за вихід проголосували 51,9% громадян, проти — 48,1% при рівні явки 72%. У географічному відношенні переваги розділилися нерівномірно-жителі Лондона, Шотландії та Північної Ірландії проголосували за збереження членства в ЄС, інша Англія і Уельс — за вихід. Приступити до переговорів з Брюсселем за умовами Брексіта Лондон зміг тільки влітку 2017 року. Однак парламент відмовлявся затверджувати пропоновані урядами варіанти шлюборозлучного процесу з Європою. І тільки коли вибори виграв консерватор-євроскептик Борис Джонсон, з ЄС Британія вийшла за найжорсткішим варіантом – без докладних домовленостей з Євросоюзом. Юридично вихід відбувся 31 січня 2020 року, проте 11 місяців діяв перехідний режим.

Перехідний період по Брексіту завершився 31 грудня 2020 року. Великобританія остаточно покинула економічний і політичний простір Євросоюзу. Переговори про нові умови йшли важко, не виключалася можливість Брексіта без угоди. Однак у грудні минулого року Лондон і Брюссель змогли домовитися, нова угода буде регулювати багато сфер, включаючи торгівлю. На думку експертів, обом сторонам довелося піти на поступки. При цьому навіть ініціатори виходу поки не знають, до чого це призведе Великобританію в історичній перспективі.

Також Лондон може отримати куди більш серйозну проблему всередині країни — із загрозою відділення Шотландії, яка і раніше була проти Брексіта. Шотландці вже заявили про бажання розпрощатися з Лондоном – Брексіт відбувався проти волі шотландців. Ще один можливий наслідок Брексіта-геополітичне переформатування. Британія може увійти в новий союз-англо-американський альянс, який буде конкурувати з ЄС. При такому сценарії на європейському континенті виникне два конкуруючих центру сили-англо-американський союз і франко-німецький альянс. Північна Ірландія також дрейфує в бік залишається в ЄС Ірландії: в рамках угоди по Брексіту їй вже надано особливий статус.

Головною перевагою договору, через який велися довгі суперечки з Брюсселем, експерти називають те, що хоча б вдалося уникнути торгової війни з ЄС. У заяві британського уряду йдеться про те, що вони повернули собі контроль над грошима, кордонами, законами, торгівлею і рибальськими водами і підписали перший в історії договір з ЄС, заснований на нульових тарифах і квотах. Також, посол України у Великій Британії Наталія Галібаренко повідомляла, що після Брекситу Велика Британія намагатиметься диверсифікувати свої торговельні відносини, що може позитивно вплинути на торгівлю з Україною.

Поки рано говорити про те, чи виграла Великобританія в результаті Брексіта або програла, вважають експерти. Зараз Брексіт може розцінюватися як помилка, тому що породив дуже багато витрат для Великобританії. Але, можливо, в довгостроковій перспективі країна використовує це як шанс для розвитку. На думку фахівців головним викликом для Великобританії стане порушення торгових ланцюжків з ЄС, неминуче при виході з Союзу.

Ці проблеми коментують Андрій Видишенко, політолог-міжнародник, експерт Київського центру політичних досліджень і конфліктології та Віктор Скаршевський, економіст, експерт Інституту Growford.

Андрій Видишенко, політолог-міжнародник, експерт Київського центру політичних досліджень

У британській стратегічній культурі закладена традиція глобальної політики і внаслідок цього, навіть незважаючи на неабияку деградацію правлячого класу Сполученого Королівства в період після Другої світової війни, традиційній еліті інстинктивно важко усвідомлювати становище Туманного Альбіону в суто європейських рамках. Вступ Сполученого Королівства в Європейське Економічне співтовариство в 1973 році при Едуарді хіті виключало сильну політичну інтеграцію і було наслідком бажання отримати спільний ринок з континентальною Європою. Всі роки участі Лондона в проекті європейської інтеграції відзначені досвідом екстравагантної боротьби з наднаціональними органами Брюсселя за збереження свого привілейованого становища.

При цьому, передача навіть частини національного суверенітету в Брюссель очікувано уязвляло англійське почуття національної винятковості, властиве багатьом імперським народам. Яскравими маркерами цієї стратегічної відособленості від континентальних партнерів по ЄС були відмови Лондона від прийняття Шенгенської угоди і входження в єврозону, що дозволило зберегти бажану самостійність в питаннях імміграції та монетарної політики. Набуття глобального впливу шляхом стратегічного взаємодії з ключовими центрами колективного Заходу залишалося у другій половині 20 століття найважливішим лейтмотивом політики поступово угасавшей Британської Імперії, щодо вигідно розташувалася, згідно Уїнстону Черчиллю, в центрі трьох перехресних орбіт — Британської співдружності націй, англо-американського альянсу через т. зв. «особливих відносин» та спільного ринку в рамках формувався в ті роки проекту європейської інтеграції. У цьому контексті відомі побоювання Шарля де Голля щодо ролі Великобританії як троянського коня США в пан’європейському проекті були історично виправдані.

В умовах докорінних зрушень в архітектурі міжнародних відносин за підсумками глобальної економічної кризи 2007-2008 років, виражених в поступовому політичному стисненні колективного Заходу в цілому і ЄС зокрема перед обличчям висхідних центрів сили, Британські традиційні еліти зробили ставку на необхідність набуття більшої свободи дій. Класична взаємозалежність в економіці, перш сприймалася як позитивний елемент порядку, в таких умовах несе додаткові ризики. Таким чином, Брексіт, перезапуск старого наративу про глобальну Британію і відхід у відносно вільне плавання – це творча реакція британських консерваторів на ключові зміни останніх десятиліть в ситуації осипання т.зв. «ліберального світопорядку», часткової деглобалізації і ерозії звичних міжнародних інститутів і режимів. Наслідки коронакризису з великою часткою ймовірності лише поглиблять позначені тенденції.

З точки зору прихильників виходу Великобританії з ЄС, Брексіт — це спроба реінкарнації імперії в економіці за допомогою диверсифікації основних економічних зв’язків з європейського континенту на користь колишніх британських колоній і домініонів, традиційних партнерів по британській Співдружності, перш за все, в особі Канади, Австралії та Нової Зеландії, ринків Індо-Тихоокеанського регіону, що динамічно розвиваються, і зрозуміло, відновлення т.зв. «особливих відносин» з США.

Зміцнення Атлантичної єдності англомовних народів у трикутнику Вашингтон-Оттава-Лондон буде одним з ключових пріоритетів політики Сполученого Королівства. Лондон спробує виступити ініціатором поглиблення економічного і політичного співробітництва в межах Т.зв. англосфери. Це також означає, що більш значущу роль в британському зовнішньополітичному порядку отримає І проект т.зв. «П’ятиглазья» (The Five Eyes), що включає крім трьох вищезгаданих столиць також Канберру і Веллінгтон. Паралельно, у міру своїх скромних можливостей, Британський Вестмінстер буде намагатися вибудувати взаємовигідні відносини з китайським Чжунаньхаєм в економічній площині, балансуючи зайву залежність від США. Лондон за допомогою цієї стратегії прагне створити власну систему стримувань і противаг у мінливому світі.

Компенсуючи часткову втрату економічного впливу в рамках ЄС, Лондон в умовах пошуку нових орієнтирів і, диверсифікуючи зовнішні зв’язки, буде намагатися вести більш агресивну політику в області безпеки по ряду напрямків, зокрема, в Індо-Тихоокеанському регіоні, в Східній Європі і на Близькому Сході. Ймовірний курс Сполученого Королівства на розширення військової присутності за кордоном означатиме докорінний перегляд стратегії в галузі безпеки, в рамках якої після 1968 року Лондон згортав військові об’єкти, що знаходяться на схід від Суеца.

Брексіт сприятиме зміцненню американо-британських зв’язків. Деформація трансатлантичних відносин США і ЄС є майже незворотнім явищем і обидві сторони Атлантики, незважаючи на свою риторику про прихильність союзницьким відносинам в рамках НАТО, в осяжній перспективі будуть на траєкторії розбіжності. Повістка Великобританії, у зв’язку з цими змінами, також буде все більше розходитися з континентальною Європою, посилюючи існуючий антагонізм. Це, втім, аж ніяк не тотожно згортання співпраці. Очевидно також, що вихід Британії з пан’європейського об’єднання реанімує могутність Франції у військово-політичній сфері і зміцнює майже одноосібне домінування ФРН в економіці ЄС. Відсутність англо-саксонської складової очікувано посилить романо-німецьке ядро і тим самим переформатує регіональний баланс сил в Європі. Запуск проекту «Європи двох швидкостей» -один з наслідків Брексіту з перспективою посилення інтеграції ядра ЄС під безпосереднім контролем правлячого франко-німецького тандему.

Мабуть, що однією з ключових політичних витрат процесу виходу Великобританії зі складу Європейського Союзу є ризик втрати територіальної цілісності Сполученого Королівства. Економічний егоїзм як явище всередині суспільства Великобританії досяг критичного рівня, що безпосередньо позначається на відносинах центру і кельтської периферії, посилюючи політичну фрагментацію суспільства. Небажання англійської більшості враховувати сподівання кельтських околиць тимчасово відкрило вікно можливостей для прихильників сецесії в Північній Ірландії і Шотландії. У цьому контексті особливо примітні соціологічні опитування, наочно демонструють, що переважна частина населення Англії підтримала б Брексіт навіть у разі ризику відпадання околиць Сполученого Королівства. У тому випадку, якщо Вестмінстер зможе хоча б частково купірувати існуючі політичні витрати для своєї територіальної цілісності, то тимчасовий економічний збиток в довгостроковій перспективі може виявитися прийнятною ціною повної незалежності від ЄС в стрімко мінливому світі.

Враховуючи, що 56 % населення Північної Ірландії на референдумі 2016 року проголосували проти виходу Великобританії з ЄС, злощасне ірландське питання про кордон було одним з найбільш болючих в тривалих торгах Лондона і Брюсселя. Як відомо, фактичне зникнення сухопутного кордону між Північчю і Півднем «Смарагдового острова» внаслідок введення загального імміграційного простору і пізніше участі Сполученого Королівства та Ірландської Республіки в ЄС сприяло укладенню угоди Страсної п’ятниці в 1998 році, що завершила 30-річну громадянську війну в Північній Ірландії. Фізична 310-мильна межа з Ірландською Республікою могла призвести до спалаху насильства в ювілейний рік 100-річчя розділу Ірландії і створити ще більші труднощі для Вестмінстера. Відповідно до укладеного протоколу по Північній Ірландії, Європейський Союз уникнув відновлення повноцінного кордону між ірландською Республікою і Ольстером, в той час як митний кордон між основною територією Британії і Північною Ірландією була віднесена фактично в море. Відтепер транспорт з товарами з Англії, Уельсу або Шотландії повинен проходити митний контроль після прибуття в Північну Ірландію. На практиці цей дрейф у бік республіканського півдня можна охарактеризувати не інакше як подарунок з боку Лондона північноірландським католикам-ірредентистам з «Шинн Фейн» і, відповідно, півкроку до перспективи сецесії Ольстера.

Витрати болісного шлюборозлучного процесу Лондона і Брюсселя для північноірландського населення вимушено поєднуються з низькою ефективністю в справі боротьби з наслідками пандемії Covid-19 на всій території Сполученого Королівства, що підтверджує один з найвищих рівнів смертності і захворюваності в Європі. Оскільки введення необхідних обмежень для боротьби з Covid-19 залишається прерогативою місцевої влади в Стормонті, Асамблеї Північної Ірландії, то Белфаст в протистоянні коронавірусу став більшою мірою орієнтуватися на методи Дубліна, ніж, власне, на досвід Лондона, що непрямим чином також підсилює відцентрові настрої.

Додатково підливає масла у вогонь і усвідомлення факту, що демографічна динаміка в Північній Ірландії вже тривалий час йде не на користь прихильникам «унії» з Великобританією, оскільки у католицької меншини більш високий рівень народжуваності і протестанти в останні роки перестали складати більшість в межах регіону. Прийдешній цього року перепис населення передбачувано продемонструє останні кількісні зміни у співвідношенні двох громад. В умовах того, що політична система Ольстера фактично вибудувана за конфесійним принципом, ці зміни потенційно мають величезне політичне значення. Існуюча ситуація політично може посилитися до 2025 року — напередодні чергового виборчого циклу.

У ситуації з Шотландією на сьогоднішній момент очевидно, що Шотландська національна партія (SNP) рішуче налаштована та те, щоб домогтися від Вестмінстера можливості проведення чергового референдуму про незалежність Шотландії, максимально використовуючи місцеві підсумки голосування на загальнобританському референдумі 2016 року, коли 62% шотландців проголосували проти виходу Сполученого Королівства з ЄС. Бажання більшості шотландців залишитися в ЄС дає певний імпульс прихильникам шотландської незалежності.

Нагадую, що на парламентських виборах у грудні 2019-го року Лейбористська партія, колись найвпливовіша сила в регіоні, була повністю розгромлена соціалістами з SNP і отримала лише один депутатський мандат від Шотландії. Консерватори, в свою чергу, незважаючи на блискучу перемогу Бориса Джонсона в загальнонаціональному забігу, втратили практично половину шотландських місць у Вестмінстері. Таким чином, шотландські націоналісти зміцнили представництво третьої за чисельністю фракції в загальнобританському парламенті, представленої нині 47 депутатами. Шотландська національна партія, з великою часткою ймовірності, зможе повторити успіх вже 6 травня цього року на виборах в Холіруд, сподіваючись на отримання більше 50% місць в регіональному парламенті. Це означає, що перспективи реалізації політичної програми першого міністра Шотландії і за сумісництвом лідера SNP ніколи Стерджен пов’язані з прийдешніми шотландськими парламентськими виборами, оскільки ймовірність повторного референдуму про незалежність Шотландії може значно зрости в разі переконливого результату прихильників проведення референдуму.

Борис Джонсон, тим не менш, може намагатися довго відмовляти в проведенні чергового референдуму на підставі того, що попередній референдум 2014 року відбувся відносно недавно, а другий референдум про незалежність Шотландії за життя одного покоління є надмірністю. Не менш важливо і те, що Брюссель може виявитися політично не готовий підтримати наміри SNP.

Крім цього, початок процесу виділення зі складу Шотландії Шетландських островів, поряд з перспективою подібного ж кроку з боку Оркнейських островів, можуть внести певні корективи в очікуване протистояння Вестмінстера і Холіруду. Політичне рішення регіональної Ради Шетландських островів про необхідність переходу до статусу коронних земель, аналогічного островам Гернсі, Джерсі і Мен, буде використано для додаткового тиску на партію Стерджен і посилить вже існуючий внутрішній розкол в середовищі шотландських націоналістів.

Зрозуміло, що будь-яких різких змін в близькостроковій перспективі очікувати не варто і, незважаючи на ризик дестабілізації і навіть територіального розпаду в міру зростання кельтського і англійського націоналізму і згасання загальнобританської ідентичності, певні можливості погасити пожежу на периферії у традиційної еліти ще зберігаються. Так, історія спадної Британії останніх 100 років — це історія згасання, але Британський правлячий клас, уособленням якого є Консервативна партія, до останнього часу добре відчував політичну кон’юнктуру, тому, можна припустити, що Вестмінстер ще в змозі затягнути процес дезінтеграції країни на досить тривалий період.

Віктор Скаршевський, економіст, експерт Інституту Growford

Для всіх інших країн світу, в тому числі для України, Брексіт буде, перш за все, означати перегляд експортних квот на поставку тієї чи іншої продукції на ринок Британії. Так, з 1 січня 2021 року набула чинності Угода про зону вільної торгівлі між Україною та Великою Британією. Країни досягли домовленості в жовтні 2020 року. Як зазначає Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, це надасть вільний доступ на британський ринок для 98% української продукції, а з 2023 року — для решти 2%.

Треба сказати, що значимість зони вільної торгівлі (ЗВТ) між Великобританією і Україною дуже сильно перебільшена. По-перше, дуже низькі обсяги торговельних взаємин між країнами: наприклад, Британія в українському експорті займає всього 1,3%. Україна в британському експорті займає мізерних 0,2%.

Це схоже на те, як підписали зону вільної торгівлі з Канадою, там схожі цифри, такий же мізер по зовнішній торгівлі. Зона вільної торгівлі там вже кілька років діє, але ніяких результатів не принесла – не збільшується експорт, не поліпшується структура цієї торгівлі.

Другий момент. Те, що говорить Міністерство економіки, що 98% українських товарів отримують доступ на ринок Великобританії, знаєте, мені це нагадує анекдот, коли один каже: «Куме, заходь до мені до хати, будемо сало їсти». Другий каже: «Так в тобі ж злий собака!». Перший відповідає: «Так отож бо й воно!». В даному контексті, для того, щоб зайти на ринок Великобританії, необхідно мати можливість конкурувати цими товарами. Зона вільної торгівлі ніяк цю проблему не вирішує, тому що завжди, якщо підписується ЗВТ між більш розвиненою економікою, більшою з менш розвиненою, то завжди виграє більш розвинена. Так що якщо і буде вигода, то для Великобританії. Давайте подивимося структуру експорту, що ми туди продаємо? 85% — це сировинні товари, товари з низькою доданою вартістю. А у Великобританії ми купуємо, якщо подивитися структуру, то 70% — готових товарів з високою доданою вартістю — це потужний перекіс. ЗВТ нічого, в принципі, не змінює. Щоб поміняти структуру торгівлі, необхідно в Україні інвестувати в підвищення продуктивності, в поліпшення якості товарів, необхідно проводити експортну політику, як проводить Британія, тобто робити пільгове кредитування продукції, видавати пільгові кредити під експорт. Робити все те, що робить Британія — і не робимо ми.

Правда, ми експортуємо туди Електричне обладнання, так скажемо, «електричні машини». Це займає 12% структури українського експорту до Великобританії. Так ось, під цією назвою ховається не Електричне обладнання: це дроти і кабелі, вони в Західній Україні скручують цей товар на давальницькій сировині. Тут просто йде спотворення статистики. Це та ж сама сировина, товари з низькою доданою вартістю. Україна в принципі туди готової продукції не експортує. А обнулення мит ніяк не вплине на ці моменти. Це те ж саме, що угода з ЄС, тільки трохи збільшилися квоти для сільськогосподарських товарів. Угода з ЄС щодо експорту в односторонньому порядку діє з 2014 року, поки ніякої зміни структури в українському експорті до країн ЄС не відбулося. Точно так само не відбудеться і з Британією. Фактично, все залишається так, як і було, ніяких змін немає. Єдине, не зменшена Сільськогосподарська квота в ЄС з України. В цілому для України трохи збільшилися квоти на сільськогосподарську продукцію. Але від цього ніякого значущого ефекту українська економіка не отримає.

А якщо розглядати більш широко ЗВТ, взаємини між Україною і Великобританією, то Британія вже у виграші. Підписано «Меморандум про взаєморозуміння між експортним агентством Великої Британії та українським урядом». Це для надання кредитних гарантій для британських експортерів, в тому числі і для виробництва і продажу ракетних катерів. Тобто Британія фінансує своїх виробників, щоб вони продавали в Україну катери британського виробництва.

Знову ж таки, з Британії в Україну продають високотехнологічну продукцію. А Основні експортні позиції з України до Британії-це чорні метали, це металургія-напівфабрикати, це зернові культури, це жири і масла тваринного походження, це насіння, це відходи харчової промисловості. Це те, що ми експортуємо. Ну і плюс, дроти та кабелі, які теж є напівфабрикатом. Це все робиться з імпортних складових. Це називається «давальницькою схемою». Тобто, 85% експорту до Британії-це сировина, це продукти з низькою доданою вартістю.

В цілому, для України не буде якихось позитивних моментів, а британці отримають більш легкий доступ на український ринок, плюс-такі угоди, меморандуми, які дозволять ще більше розширити ринок високотехнологічної продукції, в тому числі, за рахунок України.

Те, що посол України повідомила, що після Брексіту Великобританія намагатиметься диверсифікувати свої торгові угоди – так, буде. Проводити диверсифікацію з метою меншої залежності від ЄС. Тут відразу потрібно розповідати про механізми. Наприклад, було б непогано, якби Британія почала створювати хоча б якісь складальні виробництва в Україні. Але для того, щоб вони це зробили, необхідні умови в Україні, наприклад, функціонують індустріальні парки, щоб було б так, як і в інших країнах, наприклад, у Польщі чи Туреччині.

Просто підписання і оголошення, що для 98% українських товарів відкритий британський ринок … європейський ринок і так відкритий — і що? У нас немає того ж промислового безвізу, а для цього потрібна сертифікація, стандартизація української промислової продукції, так звані, нетарифні обмеження. Для того, щоб все це подолати, необхідні інвестиції в Україну. До речі, а тут ні про які інвестиції мова не йде. Необхідна відповідна внутрішня економічна політика, яка буде підтримувати експорт, а у нас експортно-кредитне агентство досі не запрацювало, а гарантії під високотехнологічний експорт має давати якраз це агентство. Британці свій експорт просувають, ми свій експорт не просуваємо. Природно, вони отримають велику вигоду від зовнішньої торгівлі з Україною. Тим більше, британці — це ж колишня імперія, яка нав’язувала колоніальним країнам зону вільної торгівлі, щоб вони не могли захищати свою промисловість так, як це робила Британія, коли вона ставала світовим виробником і експортером. Зрозуміло, що Британія набагато потужніша, ніж Україна. Завжди сильніший буде отримувати вигоду від вільної торгівлі. Сильнішому вже не треба захищати своє виробництво, бо він більш конкурентний. А якщо слабкий не буде цього робити, то він ніколи не стане сильним, а буде споживати продукцію сильнішого з високою доданою вартістю, при цьому поставляючи йому сировину і продукцію з низькою доданою вартістю.

Так, це добре для деяких українських виробників, що трохи збільшиться квота — 36 квот в Євросоюзі, вони залишаються на тому ж рівні, а плюс ще додаються квоти до Великобританії. Але з точки зору економіки-це взагалі ніякого значущого ефекту мати не буде, на жаль.

А Міністерство економіки «недоговорює», скажімо так. Якщо просто сказати, що 98% українських товарів отримають доступ, то потрібно додати, що це просто «доступ» — ринок Великобританії висококонкурентний, то ще потрібно завоювати своє місце. Це не означає, що всі 98% українських товарів будуть туди експортувати. Ось про це вони не говорять. А для того, щоб це зробити, Міністерство економіки має сказати: щоб скористатися перевагами зони вільної торгівлі, ми на повну потужність запускаємо експортно-кредитне агентство, яке страхуватиме весь український експорт, який необхідний для просування. Ми запускаємо держпрограми за пільговими кредитами від «Укрекімбанку» для українських експортерів. У Великобританії використовують механізми для просування свого високотехнологічного експорту. Українська ж влада звітує, що купівля високотехнологічної продукції з Великобританії – це залучення інвестицій від Великобританії. Це не те, що підміна понять, це вже маніпуляція.

Між ЄС та Україною з 1 січня 2016 року запрацювала зона вільної торгівлі, однак постачати свою продукцію в Європу українські виробники можуть тільки в рамках жорстких квот. З міжнародно-правової точки зору за рівнем євроінтеграції Україна опинилася приблизно на одному щаблі з такими країнами, як Алжир, Єгипет, Марокко, пар і Туніс. Незважаючи на оптимістичні прогнози української влади, всі основні соціально-економічні показники України після підписання угоди фактично впали. У нас зона вільної торгівлі з Євросоюзом — вона працює вже кілька років. Де позитивні результати? Ми що, продаємо туди промислову продукцію? Ні. Для того, щоб щось продати, потрібно для початку зробити. Говорили, що ми заживемо, збільшимо експорт… ми як продавали туди кукурудзу, так і продаємо.

Ми реально не скористалися преференціями зони вільної торгівлі з ЄС. Так чому з Британією буде по-іншому? Там більш якісний товар, технології, виробництва. Щоб щось продати, для початку потрібно зробити. А коли виробляєш-необхідно відвоювати ринок збуту, а скрізь там висока конкуренція, нетарифні бар’єри. Всі ці фактори не дозволяють нам експортувати саме високотехнологічну продукцію. Економічна теорія говорить про те, що між сильною і слабкою економікою зона вільної торгівлі відбувається в інтересах більш сильних держав. Без активної, економічної політики всередині країни для підтримки експорту, і промисловості, в тому числі, ні від якої торгівлі ніколи бідна країна не виграє. Якщо нічого не робити, зняти всі мита, то ми як були слабкими, так і залишимося, тому що завжди виграє сильніша економіка. До речі, про це писав Адам Сміт, який просував ідею вільної торгівлі, він це дуже добре розумів ще в 18 столітті.

Джерело:
112.ua