В среду, 8 сентября, Верховная Рада созывает внеочередное заседание в связи с обращением к Конгрессу США о предоставлении Украине статуса основного союзника Соединенных Штатов Америки вне НАТО (MNNA). Ситуация в Афганистане показала, что американская «зонтик» и статус MNNA не является сверхнадёжной картой политики безопасности, как о ней привыкли думать. О том, почему украинским политикам нужно быть осторожными в этом вопросе, «Апострофу» рассказал французский геополитический аналитик, магистр политологии Католического института в Париже Ульрих Буна.
Стремительный захват талибами власти в Афганистане — ужасный удар по американскому авторитету в регионе и за его пределами. Двадцать лет поддержки правительства и огромные средства не предотвратили его полного коллапса. Это был самый длительный вооруженный конфликт, в котором США принимали участие и объем затрат на который почти равен тем средствам, которые были потрачены во время Второй мировой.
Быстрый коллапс установленной системы свидетельствует не только о безвозвратном проигрыше США в Афганистане, но и о том, что оценки, сделанные дипломатами и администрацией Байдена были абсолютно неправильными. Они верили, что афганские службы безопасности смогут справиться с «Талибаном», хотя Пентагон это отрицал. В конце концов, эту войну надо было закончить рано или поздно, потому что очевидно, что ее нельзя было выиграть. Но только уйти в такой сутолоке, даже не проконсультировавшись с союзниками, — это была ошибка.
Сейчас люди в Афганистане чувствуют, что их предали. Ситуацию можно сравнить с падением Сайгона 1975 года (в ходе войны во Вьетнаме американцы вывели весь свой контингент из столицы Южного Вьетнама Сайгона и остальной территории страны, которую удерживали, позволив захватить территорию и город войскам Социалистической республики Вьетнам — «Апостроф»).
Удар по репутации США усиливается еще и тем, что Афганистан имел статус «Главный союзник — не член НАТО» (MNNA). Но следует помнить, это — исключительно политический статус, который президент США предоставляет главным союзникам. Как бы там ни было, это политическое решение, которое в Вашингтоне могут пересмотреть в случае изменения политических приоритетов. Как-то раньше демократы и республиканцы договаривались об этих приоритетах. Но президентство Дональда Трампа показало, что США могут иногда быть партнером, недостойным доверия, и бросать долговременные альянсы.
Таким образом, ситуация в Афганистане показала, что статус MNNA и американский «зонтик» — это не такая уж и надежная карта системы безопасности, как о ней привыкли думать, — и украинским политикам нужно быть осторожными в этом. План действий по членству в НАТО звучит значительно солиднее. Но, похоже, что Украина не получит его до тех пор, пока Россия сможет достаточно сильно пугать НАТО и препятствовать этому таким образом.
Ясно, что администрация президента Байдена понесет определенные политические потери через Афганистан. И демократы, и республиканцы обвиняют Белый дом в проигрыше, так сказать, экстремистам. Подверглась удару национальная гордость американцев. Но, с другой стороны, Афганистан довольно далеко от них и я не думаю, что он их беспокоил на 20-ый год после начала кампании. Особенно во времена глобальной пандемии. В любом случае, Байден не рискует уйти в отставку в результате импичмента. Тем более, он шел на один срок. Но если он вдруг изменит свое мнение, не думаю, что партия поддержит его поход на еще один срок.
Своим односторонним решением о выходе из Афганистана Белый дом, скорее всего, также нанес ущерб своим союзникам по коалиции, таким как Великобритания, которая планировала сохранить определенное военное присутствие на местах. Теперь это кажется невозможным.