Эрик Познер
Профессор права в юридической школе Чикагского университета
Тактика импичмента. Зачем судить Трампа? Реальный аргумент в пользу дисквалификации Трампа заключается в том, что он создаёт угрозу для американских институтов. Это должно быть сказано совершенно чётко
Процесс импичмента бывшего президента Дональда Трампа в американском Сенате только начался, но уже успел спровоцировать серьёзные споры по фундаментальным вопросам. Адвокаты Трампа утверждают, что Сенат не имеет права начинать этот процесс в принципе. В конституции страны говорится, что «президент… может быть отстранён от должности с помощью импичмента за государственную измену, взяточничество либо иные тяжкие преступления и правонарушения». Трампа, как подчёркивают его адвокаты, нельзя отстранить от должности, которую он уже не занимает.
Но в конституции говорится также, что «приговор в делах об импичменте не должен предусматривать иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать какую-либо почётную, ответственную или приносящую доход государственную должность в США». Руководители процесса импичмента в Палате представителей (на слушаниях в Сенате они выступают в роли прокуроров) отмечают, что лишить права занимать должность в будущем можно лишь человека, который уже перестал её занимать.
Главный аргумент заключается в том, что отстранение от должности происходит автоматически после вынесения Сенатом приговора, а для установления запрета занимать госдолжности в будущем требуется дополнительное голосование по поводу судьбы президента, ставшего бывшим. Человек, которого подвергли импичменту, больше не занимает свою должность, но у Сената есть право проголосовать за то, чтобы он никогда не занимал её в дальнейшем.
Поскольку Палата представителей проголосовала за импичмент Трампу, пока он ещё был президентом, не может быть никаких сомнений в легитимности процесса в Сенате. Представьте себе закон, в котором говорится, что офицер полиции, уличённый в злоупотреблении властью, может быть уволен с запретом брать его снова на эту работу. Было бы странно, если бы ему удалось избежать такого наказания, просто уволившись (и перестав быть офицером полиции) после начала дисциплинарного процесса, но до его завершения. Единственная разница с Трампом в том, что у него истёк президентский срок.
Этому человеку нельзя позволить баллотироваться на эту должность повторно
Это то, что касается формулировок в конституции. Как и в большинстве случаев, дискуссии времён отцов-основателей и историческая практика мало чем помогают. Хотя в наши дни нормой считается коленопреклонение перед текстом базового закона страны, реальный вопрос заключается в том, может ли сенатский процесс о дисквалификации бывшего президента, который был подвергнут импичменту Палатой представителей, пока он ещё был в должности, навредить конституционной системе США.
Трудно увидеть, каким мог бы быть этот вред. Не важно, ведутся ли слушания по делу об импичменте действующего или бывшего президента, для обвинения необходимо две трети голосов присутствующих сенаторов (после одобрения статей импичмента большинством Палаты представителей). Эта планка настолько высока, что её можно достичь только в случае действительно вопиющих нарушений президента.
Является ли «подстрекательство к мятежу» достаточно вопиющим? К сожалению, в нынешних политических условиях, наверное, нет. Надо понимать, что импичмент является политическом наказанием, которое утверждается лишь тогда, когда имеется достаточная политическая поддержка идеи отстранения президента или, как в данном случае, запрета для бывшего президента занимать эту должность в будущем. А несмотря на нападение на американский Капитолий 6 января, американцы по-прежнему расколоты по поводу Трампа.
Сенаторы-республиканцы обязаны сравнить риски потери голосов в пользу конкурентов на партийных праймериз, если они проголосуют за обвинение Трампа, с рисками потери поддержки умеренных избирателей на всеобщих выборах, если они проголосуют за его оправдание. Поскольку большинство консервативных штатов выберут в Сенат республиканцев, многие сенаторы-республиканцы сочтут более высокой опасность со стороны соперников на праймериз и поэтому проголосуют против обвинения.
Более того, эти сенаторы предпочли бы вообще не голосовать, чтобы выйти незапятнанными на всеобщие выборы, и именно поэтому почти все республиканцы (кроме шести) предпочли проголосовать за то, чтобы Сенат не рассматривал дело Трампа, поскольку оно выходит за рамки его юрисдикции. В свою очередь демократы, возможно, помогли им, перегнув палку в другом месте: в единственной статье импичмента они утверждают, что Трамп подстрекал к мятежу.
Читайте также:
Владислав Власюк
Трамп и соцсети. Справедливо ли заблокировали бывшего президента США?
Мятеж — и на обычном языке, и на юридическом — это восстание против правительства. Руководители процесса импичмента из Палаты представителей утверждают, что Трамп подстрекал толпу свергнуть правительство. Технически мы можем назвать совершённые толпой действия мятежом, хотя в тот момент Трамп был главой правительства, которое он якобы стремился свергнуть.
Как минимум часть людей из этой толпы намеревались убить, похитить или запугать членов Конгресса и (каким-то образом) не позволить Конгрессу утвердить итоги президентских выборов. Утверждается, что Трамп не просто подстрекал толпу к походу на Капитолий, но и ожидал, что это произойдёт, сознательно добиваясь такого результата. В дальнейшем, когда началось насилие, он почти ничего не делал, чтобы его остановить.
Может быть. Но эти события лучше интерпретировать иначе: Трамп был самим собой. По стандартам предыдущих американских президентов и практически всех американских политиков он вёл себя совершенно безрассудно, настаивая на протяжении двух месяцев, что выборы были украдены, а затем использовал подстрекательские формулировки, общаясь с толпой, которая собралась для протеста против результатов выборов.
Но напрямую он не просил толпу учинять насилие, и нет никаких доказательств, что он ожидал этого от неё. Как и все остальные, Трамп, по всей видимости, полагал, что полиция удержит контроль над толпой, и вряд ли он мог ожидать, что она ворвётся в Капитолий (такого не происходило со времён войны 1812 года, когда британские войска оккупировали Вашингтон).
Читайте также:
Богдан Нагайло
Какой будет политика США в отношении России?
Кроме того, если бы Трамп был частным человеком, его речь на митинге была бы защищена Первой поправкой. Даже призывая к революции, он не делал бы ничего незаконного, конечно, при условии, что он не направлял толпу на «неизбежное» насилие.
Адвокаты Трампа доказывают, что Первая поправка защищает и президента в его официальном качестве. Но никто никогда не рассматривал возможность сценария, когда президент будет подстрекать американских граждан к атаке на Конгресс. Президент, обладающий огромным влиянием и возможностями, создаёт намного большую угрозу для общественного порядка, делая лживые заявления и разжигая недовольство, чем рядовые агитаторы, которые, стоя на каком-нибудь пеньке, проповедуют революцию.
Тем не менее утверждение, что Трамп подстрекал к мятежу, является натяжкой, а сенаторы-республиканцы, стремящиеся его оправдать, будут заявлять, что какими бы ни были его действия, это был не мятеж. Реальный аргумент в пользу дисквалификации Трампа заключается в том, что он создаёт угрозу для американских институтов: своим безрассудным поведением человека, безумно жаждущего власти, он чуть не сорвал выборы и в ближайшие годы продолжит сеять беды. Это должно быть сказано совершенно чётко. После этого задача руководителей процесса импичмента из Палаты представителей заключалась бы в том, чтобы убедить сенаторов-республиканцев (а самое главное граждан, которые могут проголосовать за Трампа), что этому человеку ни в коем случае нельзя позволить когда-либо баллотироваться на эту должность повторно.
НВ обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок Project Syndicate. Републикация полной версии текста запрещена.
Оригинал
Copyright: Project Syndicate, 2020
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ
Если вы нашли ошибку в тексте, выделите её мышью и нажмите Ctrl + Enter
Теги: США Сенат США Дональд Трамп Импичмент
Эрик Познер
Профессор права в юридической школе Чикагского университета
Тактика импичмента. Зачем судить Трампа? Реальный аргумент в пользу дисквалификации Трампа заключается в том, что он создаёт угрозу для американских институтов. Это должно быть сказано совершенно чётко
Процесс импичмента бывшего президента Дональда Трампа в американском Сенате только начался, но уже успел спровоцировать серьёзные споры по фундаментальным вопросам. Адвокаты Трампа утверждают, что Сенат не имеет права начинать этот процесс в принципе. В конституции страны говорится, что «президент… может быть отстранён от должности с помощью импичмента за государственную измену, взяточничество либо иные тяжкие преступления и правонарушения». Трампа, как подчёркивают его адвокаты, нельзя отстранить от должности, которую он уже не занимает.
Но в конституции говорится также, что «приговор в делах об импичменте не должен предусматривать иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать какую-либо почётную, ответственную или приносящую доход государственную должность в США». Руководители процесса импичмента в Палате представителей (на слушаниях в Сенате они выступают в роли прокуроров) отмечают, что лишить права занимать должность в будущем можно лишь человека, который уже перестал её занимать.
Главный аргумент заключается в том, что отстранение от должности происходит автоматически после вынесения Сенатом приговора, а для установления запрета занимать госдолжности в будущем требуется дополнительное голосование по поводу судьбы президента, ставшего бывшим. Человек, которого подвергли импичменту, больше не занимает свою должность, но у Сената есть право проголосовать за то, чтобы он никогда не занимал её в дальнейшем.
Поскольку Палата представителей проголосовала за импичмент Трампу, пока он ещё был президентом, не может быть никаких сомнений в легитимности процесса в Сенате. Представьте себе закон, в котором говорится, что офицер полиции, уличённый в злоупотреблении властью, может быть уволен с запретом брать его снова на эту работу. Было бы странно, если бы ему удалось избежать такого наказания, просто уволившись (и перестав быть офицером полиции) после начала дисциплинарного процесса, но до его завершения. Единственная разница с Трампом в том, что у него истёк президентский срок.
Этому человеку нельзя позволить баллотироваться на эту должность повторно
Это то, что касается формулировок в конституции. Как и в большинстве случаев, дискуссии времён отцов-основателей и историческая практика мало чем помогают. Хотя в наши дни нормой считается коленопреклонение перед текстом базового закона страны, реальный вопрос заключается в том, может ли сенатский процесс о дисквалификации бывшего президента, который был подвергнут импичменту Палатой представителей, пока он ещё был в должности, навредить конституционной системе США.
Трудно увидеть, каким мог бы быть этот вред. Не важно, ведутся ли слушания по делу об импичменте действующего или бывшего президента, для обвинения необходимо две трети голосов присутствующих сенаторов (после одобрения статей импичмента большинством Палаты представителей). Эта планка настолько высока, что её можно достичь только в случае действительно вопиющих нарушений президента.
Является ли «подстрекательство к мятежу» достаточно вопиющим? К сожалению, в нынешних политических условиях, наверное, нет. Надо понимать, что импичмент является политическом наказанием, которое утверждается лишь тогда, когда имеется достаточная политическая поддержка идеи отстранения президента или, как в данном случае, запрета для бывшего президента занимать эту должность в будущем. А несмотря на нападение на американский Капитолий 6 января, американцы по-прежнему расколоты по поводу Трампа.
Сенаторы-республиканцы обязаны сравнить риски потери голосов в пользу конкурентов на партийных праймериз, если они проголосуют за обвинение Трампа, с рисками потери поддержки умеренных избирателей на всеобщих выборах, если они проголосуют за его оправдание. Поскольку большинство консервативных штатов выберут в Сенат республиканцев, многие сенаторы-республиканцы сочтут более высокой опасность со стороны соперников на праймериз и поэтому проголосуют против обвинения.
Более того, эти сенаторы предпочли бы вообще не голосовать, чтобы выйти незапятнанными на всеобщие выборы, и именно поэтому почти все республиканцы (кроме шести) предпочли проголосовать за то, чтобы Сенат не рассматривал дело Трампа, поскольку оно выходит за рамки его юрисдикции. В свою очередь демократы, возможно, помогли им, перегнув палку в другом месте: в единственной статье импичмента они утверждают, что Трамп подстрекал к мятежу.
Читайте также:
Владислав Власюк
Трамп и соцсети. Справедливо ли заблокировали бывшего президента США?
Мятеж — и на обычном языке, и на юридическом — это восстание против правительства. Руководители процесса импичмента из Палаты представителей утверждают, что Трамп подстрекал толпу свергнуть правительство. Технически мы можем назвать совершённые толпой действия мятежом, хотя в тот момент Трамп был главой правительства, которое он якобы стремился свергнуть.
Как минимум часть людей из этой толпы намеревались убить, похитить или запугать членов Конгресса и (каким-то образом) не позволить Конгрессу утвердить итоги президентских выборов. Утверждается, что Трамп не просто подстрекал толпу к походу на Капитолий, но и ожидал, что это произойдёт, сознательно добиваясь такого результата. В дальнейшем, когда началось насилие, он почти ничего не делал, чтобы его остановить.
Может быть. Но эти события лучше интерпретировать иначе: Трамп был самим собой. По стандартам предыдущих американских президентов и практически всех американских политиков он вёл себя совершенно безрассудно, настаивая на протяжении двух месяцев, что выборы были украдены, а затем использовал подстрекательские формулировки, общаясь с толпой, которая собралась для протеста против результатов выборов.
Но напрямую он не просил толпу учинять насилие, и нет никаких доказательств, что он ожидал этого от неё. Как и все остальные, Трамп, по всей видимости, полагал, что полиция удержит контроль над толпой, и вряд ли он мог ожидать, что она ворвётся в Капитолий (такого не происходило со времён войны 1812 года, когда британские войска оккупировали Вашингтон).
Читайте также:
Богдан Нагайло
Какой будет политика США в отношении России?
Кроме того, если бы Трамп был частным человеком, его речь на митинге была бы защищена Первой поправкой. Даже призывая к революции, он не делал бы ничего незаконного, конечно, при условии, что он не направлял толпу на «неизбежное» насилие.
Адвокаты Трампа доказывают, что Первая поправка защищает и президента в его официальном качестве. Но никто никогда не рассматривал возможность сценария, когда президент будет подстрекать американских граждан к атаке на Конгресс. Президент, обладающий огромным влиянием и возможностями, создаёт намного большую угрозу для общественного порядка, делая лживые заявления и разжигая недовольство, чем рядовые агитаторы, которые, стоя на каком-нибудь пеньке, проповедуют революцию.
Тем не менее утверждение, что Трамп подстрекал к мятежу, является натяжкой, а сенаторы-республиканцы, стремящиеся его оправдать, будут заявлять, что какими бы ни были его действия, это был не мятеж. Реальный аргумент в пользу дисквалификации Трампа заключается в том, что он создаёт угрозу для американских институтов: своим безрассудным поведением человека, безумно жаждущего власти, он чуть не сорвал выборы и в ближайшие годы продолжит сеять беды. Это должно быть сказано совершенно чётко. После этого задача руководителей процесса импичмента из Палаты представителей заключалась бы в том, чтобы убедить сенаторов-республиканцев (а самое главное граждан, которые могут проголосовать за Трампа), что этому человеку ни в коем случае нельзя позволить когда-либо баллотироваться на эту должность повторно.
НВ обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок Project Syndicate. Републикация полной версии текста запрещена.
Оригинал
Copyright: Project Syndicate, 2020
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ