Исследование «Социального мониторинга» стало первым объективным исследованием электоральных настроений граждан, в котором не допущены ошибки в вопросе о шансах кандидатов на президентских выборах.
Об этом заявил политический эксперт Сергей Розенбаум, пишет «Фокус».
По его мнению, при формулировании вопроса социологи удержались от того, чтобы перечислять всех потенциальных кандидатов на президентство в одном и том же списке.
«Такую ошибку недавно допускали даже такие известные компании как КМИС и «Деминициативы». Ошибка такого подхода в том, что если от одной партии в таком списке фигурирует сразу несколько человек, то результаты опроса, очевидно, являются необъективными. В самом деле, от партии на выборах идет только один кандидат. Он условно получает все голоса сторонников такой партии. А если в списке у социологов такой кандидат не один, то и голоса респондентов будут дробиться. В итоге, результатам таких опросов верить нельзя. «Социальный мониторинг» поступил мудрее, разводя представителей одной партии по разным вариантам списка. Следующий вопрос — оправдано ли повышенное внимание социологов к партии «Оппозиционная платформа — За Жизнь», ведь в том же вопросе проверялось два варианта — с Юрием Бойко и Виктором Медведчуком? Считаю, что такое внимание вполне оправдано — партия вышла на первое место по результатам всех соцопросов с начала этого года. И понятно желание социологов не просто измерить ее рейтинг, но и проверить отношение респондентов к одному из ее лидеров — Виктору Медведчуку. Такие аспекты его деятельности как снятие санкций с украинских предприятий, обсуждение мирного плана с парламентариями Германии, Франции и России касаются всех граждан Украины и вызвали огромный общественный резонанс… И наконец — правильно ли, что именно эти люди попали в список кандидатов на пост президента? Однозначно, да. Сегодня никто из политиков публично не заявлял о желании принять участие в президентских выборах — об этом не говорили ни Гройсман, ни Кличко, ни Медведчук, ни политики, которые принимали участие в предыдущих кампаниях, в частности, в президентских выборах 2019. Откуда же взялось мнение, что в списках социологов должны фигурировать только политики, принимавшие участие в предыдущих выборах? Это в корне неверно. Поэтому социологи и прибегают к другим критериям отбора, и такие критерии максимально объективны — профессиональное и многолетнее занятие политической деятельностью, постоянная поддержка со стороны партии, работа с проблемами, которые напрямую касаются всех — все это вполне позволяет выделить ключевых игроков», — пишет эксперт.
«Таким образом, сегодня мы получили первую по-настоящему объективную картину того, с какими электоральными настроениями население нашей страны подходит к президентским выборам. Тем интереснее будет со временем проверить прогноз социологов в реальных условиях», — отметил Розенбаум.